NYタイムズ社説「Governatorは、どこにいった？」（拙訳）/NYT Editorial:Where's the Governator Now?

ニューヨークタイムズ
社説
Governatorは、どこにいった？
2005年9月9日

今週、アーノルド・シュワルツネッガー・カリフォルニア州知事が、同性愛者の結婚を認める画期的な法案への署名を拒否すると宣言したとき、彼は臆病者の顔を晒した。州議会上下両院において、わずかの差で可決されたこの法案は、結婚の定義を、男性と女性だけでなく、２人の間の市民契約を含むものに拡大する。これは、カリフォルニア州議会が、わが国ではじめて同性同士の結婚を承認する、進歩的で正しい態度であった。

しかしとても悪いことにシュワルツェネッガー氏は、その法案に署名する勇気をもつことができなかった。その代わり、法案を議会から受け取る前に、彼はそれを拒否するために、こじつけに満ちた理由を示した。長い間、社会的保守主義者(social conservatives)たちは、議会に任せられるべき社会問題を、裁判官が決定したとして非難した。こんどは、シュワルツェネッガー氏のほうが、議会を無視し、同性愛者の結婚の可否を、裁判所や一般の有権者の意思に任せようとしている。

彼は、イチジクの葉（自分に不都合なものを隠す覆い）に頼っている。５年前、カリフォルニアの住民は、異性結婚だけを認めた提案を圧倒的な大差で支持した。知事のプレスオフィスの声明は述べる、「我々は、住民が投票し、議会がその意思を無視するようなシステムは持っていない」と。

それは、５年という年月が、最近の同性愛者の権利向上の速い動きからみて、とてつもなく長い時間だったという事実を無視している。たとえ５年前に有権者の61パーセントが、「結婚を異性間に限定する」内容の提案を承認していたとしても、最近の世論調査は、同性婚に賛成する民主党員や無党派と、それに強く反対する共和党員に、ほぼ有権者が二分されていることを示している。議会が世論を大まかに反映している以上、議会が住民を裏切ったとはいえない。

シュワルツェネッガー氏も、わが国が共和国として建国された事実を忘れたようである。そこでは、市民は彼らを代表する議員を選ぶ。そのような代表制民主主義は、有権者の一部から偏屈な敵意に直面するかもしれない、少数派の基本的な権利を保護するために重要である。

シュワルツェネッガー氏が彼の拒否権行使を大急ぎで発表した理由を推測することは、簡単である。彼が最初に当選したときは、有権者の幅広い範囲にアピールする中道派共和党のスーパーヒーローとして認められたけれども、いまでは彼の人気は急落した。そして、世論調査によれば、大部分のカリフォルニアの住民が彼の再選に反対している。いまや彼を支持しつづけるのは共和党員だけである。

同性愛者の結婚についてのシュワルツェネッガー氏自身の考えは、漠然とした、捉えどころのない、時々矛盾しているコメントの下に隠されている。自らの政敵を"girlie men"（女々しい男ども）と馬鹿にした元ミスターユニヴァース（知事）は、彼の本心を明らかにすることを恐れている。彼は、法廷または、新たな住民投票に、問題を任せるのが正しいと言う。それはすべて責任逃れである。


♪　いまさらではあるが念のため
governator=governor（知事）＋terminator(シュワ氏の代表的な主演映画)


The New York Times
Editorial
Where's the Governator Now?
Published: September 9, 2005

Gov. Arnold Schwarzenegger was a profile in timidity this week when he vowed to veto a pioneering bill authorizing gay marriage in California. The bill, which both houses of the Legislature passed by narrow margins, would expand the definition of marriage to include a civil contract between two people, not exclusively a man and woman. This was an enlightened and fair-minded stand that made California's Legislature the first in the nation to approve same-sex marriages.

Too bad Mr. Schwarzenegger could not find the courage to sign the bill into law. Instead, even before receiving the bill, he announced a tortured rationale for vetoing it. For years, social conservatives have accused judges of deciding social issues that should be left to legislators. Now Mr. Schwarzenegger wants to ignore his Legislature and leave gay marriage to the courts or the voters at large to decide.

He relies on a fig leaf: five years ago, Californians voted overwhelmingly for a ballot measure that recognized only heterosexual marriages as valid. A statement by the governor's press office declared, "We cannot have a system where the people vote and the Legislature derails that vote."

That ignores the fact that five years is an eternity in the fast-moving arena of gay rights. Even though 61 percent of the voters approved the ballot measure, recent polls show that the electorate is now evenly split, with Democrats and independents favoring same-sex marriage and Republicans strongly opposed. The Legislature is hardly a renegade body if it roughly mirrors popular opinion.

Mr. Schwarzenegger also seems to have forgotten that this nation was founded as a republic, in which the citizens elect legislators to govern on their behalf. Such representative democracy is especially important when it comes to protecting the fundamental rights of minorities, who may face bigoted hostility from some segments of the electorate.

It's easy to guess why Mr. Schwarzenegger was in such a hurry to announce his veto. Although he was initially hailed as a centrist Republican superhero who could appeal to a broad range of voters, his popularity has plummeted, and polls show that most Californians are inclined to oppose his re-election. Only his Republican base continues to back him.

Mr. Schwarzenegger's own views of gay marriage are hidden beneath vague, elusive, sometimes contradictory comments that add up to ducking the issue. The former Mr. Universe who has derided political opponents as "girlie men" is afraid to say what he really thinks. He falls back on a rationale that would leave the issue to the courts or another vote of the people. Anything to get him off the hook.